Repasando Python 3000 (o Python 3.0)

En su bitácora de Artima Guido van Rossum ha actualizado las previsiones que tiene acerca del proyecto llamado Python 3000 (que acabará siendo python 3.0)

Repasa las novedades de las versiones 2.6, que será versión puente y la 3.0. De esta última destacan el tratamiento de Unicode y entradas y salidas, el sistema de clases y tipos (con "anotaciones" que se podrán usar como tipado estático opcional), cambios en excepciones y enteros y algunos otros cambios como la eliminación de reduce() (que fue explicada en The fate of reduce() in Python 3000)

Al parecer romperá uno de los tabúes más sagrados de la informática: la compatibilidad hacia atrás, aunque habrá herramientas de conversión entre la versión 2.6 y la 3.0.

Lo comentan entre otros sitios en Lambda the Ultimate: Python 3000 Status Update, en donde, por supuesto, van a echar a faltar reduce()

Repasando Python 3000 (o Python 3.0) en barrapunto

Programando con Erlang

Dave Thomas ha escrito una serie de apuntes introductorios a erlang, aprovechando el nuevo libro, Programming Erlang de Joe Armstrong (un esfuerzo publicitario, porque el libro se publica bajo el amparo de los programadores pragmáticos, pero aquí nos da igual, ¿no?)

Entonces pasemos a los enlaces:

• A First Erlang Program Un programita para usar la API de servicios web de amazon
• Adding Concurrency to Our Erlang Program El mismo programa, pero concurrente

Y algunos enlaces más

• What's all this fuss about Erlang?
  por Joe Armstrong, una introducción al lenguaje
• Concurrent Programming in Erlang, Part I (pdf 884 KB) un libro introductorio con el que estuve trasteando hace un tiempo, también de Armstrong (entre otros)

Publicitado también desde los programadores pragmáticos... ¿le pasará lo mismo que a Ruby? ¿tendrá el mismo crecimiento? Personalmente lo dudo, a pesar de que el lenguaje tiene unas características muy interesantes, entre otras el tratamiento de la concurrencia. La principal pega la comenta el propio Armstrong en el artículo introductorio: ¿Es Erlang difícil? No, pero es diferente.

(Se habló en barrapunto de él hace bastante tiempo en Otro lenguaje de programación: Erlang)

Programando con Erlang en barrapunto

Orientación a objetos: algunas críticas

Vía Reddit me he encontrado con un escrito, intencionadamente provocador diría yo, de Joe Armstrong (de nuevo): Why OO Sucks. No obstante me gustaría resaltar los argumentos, que dan que pensar y para eso estamos aquí:

• Las estructuras de datos y las funciones no deberían ir juntas:
  Esto es una característica en principio ventajosa de la POO, pero puede ser una servidumbre, además de que no deja aprovechar algoritmos genéricos al estilo de C++ con la STL. No obstante hay que decir que variaciones de la programación orientada a objetos permiten el Duck typing, como en python o ruby que favorece la posibilidad de hacer algoritmos más genéricos...
• Todo debe ser un objeto:
  Relacionada con la anterior, todo dato debe ser un objeto y tener la parafernalia necesaria para serlo. En esto los lenguajes van mejorando, creo yo, reduciendo lo necesario para ser objeto, a veces haciéndolo implícito.
• La estructura de datos está dispersa por todos lados:
  Y no le falta razón. Esto es particularmente importante si las estructuras de datos van a ser usadas para hacer la interoperabilidad entre sistemas heterogéneos
• Los objetos tienen un estado privado:
  Esta es una crítica muy desde la perspectiva de la Programación funcional (bueno, las otras también...) pero muy interesante. La primera vez que oí eso de que en Erlang (por ejemplo) no se podía reasignar variables me resultó muy chocante, pero ver hacer las cosas de un modo diferente es muy ilustrativo a veces... Es el "truco" de estos lenguajes de no usar el estado para evitar efectos laterales, muy relevante también para programación concurrente.
  

Mi opinión sobre el tema ya la expresé en ¿Ha muerto la orientación a objetos?: Conceptos como encapsulamiento, interfaces, reusabilidad pueden seguir siendo útiles, pero hay que evaluar el impacto positivo, no sea que matemos moscas a cañonazos...

Y ahora una serie de enlaces sobre el mismo tema:

• Object-Oriented Considered Harmful
• OOP Is Much Better in Theory Than in Practice Una crítica desde el punto de vista del programador de a pie, comentado en lambda the ultimate y The Server Side
• ¿Porque ARC no es especialmente orientado a Objetos? por Paul Graham
• Listado de críticas a la orientación a objetos en dmoz que enlaza a un muy interesante Objects Have Failed de Richard P. Gabriel
• Software Reusability: Myth Or Reality? Una de las supuestas ventajas de la OO es la reusabilidad, pero ¿es posible conseguirla?
• Y por fin algo por contrastar: Invasion Of The Dynamic Language Weenies como respuesta a los fans forofos de los lenguajes dinámicos...

"Orientación a objetos: algunas críticas" en barrapunto