jueves, febrero 26, 2009

Lo que Paul Graham ha aprendido con Hacker News

Hacker news es un sitio de envío y comentario de noticias muy al modo de reddit (o digg o menéame), pero con temática muy definida (temática técnica, hacker en el sentido MIT ), con editores estrictos y con políticas severas de ontopic. Pues Paul Graham, su creador ha escrito What I've Learned from Hacker News, o sea, lo que ha aprendido con el sitio. Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo en algunas cosas, pero es sin duda interesante. Extracto, lo que me ha llamado la atención:

Recuerda, la motivación original pata Hacker News fue testear un lenguaje nuevo, uno centrado en experimentar con el diseño de lenguajes, no en el rendimiento. Cada vez que el sitio se vuelve lento, me refuerzo a mi mismo recordando la famosa cita de McIlroy y Bentley:
La clave del rendimiento es la elegancia, no un batallón de casos especiales.

Y busco los cuellos de botella que puedo eliminar con menos código. Así he sido capaz de mantener un rendimiento mediocre a pesar de que el crecimiento se ha multiplicado por catorce.


Probablemente lo más importante que he aprendido acerca de la "disolución" es que se mide más por comportamiento que por usuarios. Es el mal comportamiento lo que hay que mantener alejado más que a las malas personas. El comportamiento de los usuarios es sorprendentemente maleable. Si se espera de la gente que se comporte bien tiende a hacerlo. Y viceversa.


Lo más peligroso de la portada son las que es demasiado fácil votar positivo. Si alguien prueba un nuevo teorema, le lleva tiempo al lector decidir si vota positivo o no.Un cómic divertido cuesta menos. Una crítica con un slogan como título cuesta cero, porque la gente lo vota sin ni siquiera visitar el enlace.


La forma más peligrosa de de comentario estúpido no es el argumento largo pero equivocado sino el chiste tonto. Los argumentos largos pero equivocados son bastante raros. Hay una gran correlación entre la calidad y la longitud del comentario.


[...]Visitar un foro online sólo cuesta un clic y se parece mucho superficialmente a trabajar. Puedes estar gastando tu tiempo, pero no estás parado. Alguien esta equivocado en Internet, y tú estás arreglando el problema.


Digg es conocido por su falta de trasparencia. La raíz del problema no son los tipos que llevan Digg sean especialmente furtivos, sino que usan un algoritmo equivocado para generar la portada. En lugar de subir conforme van teniendo más votos, como en Reddit, las historias empiezan arriba y las nuevas que van llegando las van empujando hacia abajo.

La razón de la diferencia es que Digg deriva de Slashdot mientras que Reddit de delicious/popular. Digg es Slashdot con votos en lugar de editores y Reddit es delicious/popular con votos en lugar de agregar a favoritos (Aún se pueden ver los fósiles de sus orígenes en sus diseños gráficos.)


Otra cosa que he aprendido de este experimento es que si vas a distinguir a las personas, hazlo bien. Este es uno de esos problemas en los que no funciona al prototipado rápido.

De hecho este es el argumento intelectualmente honrado para no discriminar a varios tipos de personas. La razón no es que todo el mundo es igual, sino que es malo hacerlo de modo incorrecto y es difícil hacerlo bien.
Yo particularmente estoy de acuerdo en casi todo. Sólo puntualizaría que hay honrosas excepciones en la correlación entre longitud y calidad. Un enlace relevante, una cita, a veces es breve pero muy relevante en la discusión. De todos modos por eso habla de correlación :)

La misma entrada y más comentarios en Lo que Paul Graham ha aprendido con Hacker News en barrapunto